第(2/3)页

    ……

    “上诉人李希斌的辩护人发言。”审判长道。

    “审判长、审判员：在发表辩护意见前，请允许辩护人向被害人的家属表示深切的哀悼。（辩护意见在被害人家属听来肯定是不顺耳的，所以有必要先沟通下感情）

    辩护人认为，被告人李希斌的行为不属于绑架罪，应被认定为非法拘禁罪。理由如下：

    被告人是为了追索被害人拖欠他的合法债权，使用冬眠针将被害人赵东田非法拘禁在自己车队的菜窖内，导致了被害人赵东田死亡的结果。在非法拘禁被害人期间，被告人李希斌没有对赵东田实施过任何可以导致其伤残和死亡的暴力行为。

    根据在案证据——专家鉴定结论，被告人给被害人注射的冬眠灵并不足以致被害人死亡，被害人的死亡是各种综合因素作用的结果，其中包括药物反应、被害人水盐电解质的紊乱、低血糖、菜窖缺氧等因素。

    由此可见，本案被告人李希斌为索取债务非法扣押、拘禁他人，在非法拘禁过程中，为了防止被害人反抗，不能将其安全带回，强行给其注射“冬眠灵”，虽致被害人死亡，但并没有希望或放任被害人死亡的主观故意。

    发生被害人死亡的结果，是因为被告人的过失所致。因此，被告人的行为符合《刑法》第二百三十八条非法拘禁罪的构成要件，属于非法拘禁过程中致人死亡，应定为非法拘禁罪。

    辩护人建议对被告人李希斌处以有期徒刑十年，请法院依法改判。”方轶道。

    “现在由检察员发言。”审判长道。

    “审判长、审判员：我们认为，一审法院认定的事实清楚，定性准确，量刑适当，请法院依法驳回被告人的上诉。完毕。”检察员道。

    “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。

    “好的，针对辩护人的辩护，我们发表以下意见：

    本案中，被告人有绑架他人的行为，并导致了他人死亡的结果，被告人虽然不存在直接故意，但是存在间接故意，放任被害人死亡结果的发生，因此，被告人李希斌的行为构成绑架罪。完毕。”检察员道。

    “辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。

    “根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

    被告人李希斌为追讨合法债务而劫持他人的行为应定非法拘禁罪，不构成绑架罪。理由如下：

    《刑法》第二百三十八条规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，构成非法拘禁罪。

    第二百三十九条规定，以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，构成绑架罪。

    通过上述规定可知，绑架罪是以勒索财物或者扣押人质为目的，使用暴力、胁迫或其他方法，绑架他人的行为。而非法拘禁罪是以非法拘留、禁闭或者其他方法，非法剥夺他人人身自由权利的行为。

    绑架罪和非法拘禁罪，在剥夺他人人身自由的方法上没有质的区别，都可以使用暴力、胁迫或者其他方法；非法拘禁罪也可以由绑架的方式构成，两罪在空间特点上基本一致，可以是就地不动，也可以是将被害人掳离原所在地。

    近些年，在司法实践中，因债权债务纠纷引起的‘绑架索债型’侵犯公民人身权利的案件不在少数，即为追索合法债务，以强行扣押债务人或其亲属的方式，胁迫债务人亲属或债务人履行还债义务，‘以钱换人’的犯罪行为。

    本案中，被告人李希斌等人为索要合法债务，非法拘禁被害人的行为即是如此。虽然被告人李希斌等人的非法拘禁行为在形式上与以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但却有着本质的区别：

    首先，犯罪目的不同，绑架罪以勒索财物为目的；非法拘禁罪以追索合法债务为目的，以拘禁债务人作为讨还债务的手段。

    其次，犯罪目标不同，绑架罪中的被绑架人自身一般都没有什么过错，而且是不特定的人；而非法拘禁罪被绑架人大多自身有一定的过错，即欠债不还，该罪的被绑架人一般只可能是债务人本人或其近亲属。

    本案中，被告人李希斌以索取合法债务为目的，绑架债务人的行为，符合刑法第二百三十八条第三款‘为索取债务非法扣押、拘禁他人’的规定，其行为性质应属非法拘禁，而不是绑架。

    综上所述，辩护人认为，被告人李希斌构成非法拘禁罪，而不是绑架罪。完毕。”方轶道。

    有了方轶在前面打样，宋律师和王勇参考他的意见，纷纷发表辩护意见。之前三人已经讨论过辩护方案，虽然每个被告人的辩护词有些不同，但是大体方向是一致的。

    ……
    第(2/3)页